Waarom faalde de terugkoopmotor van PONS? Een schoolvoorbeeld van het "handelskosten-terugkoop" model
Vorige maand werd PONS nog de "meest winstgevende geldpers op Robinhood Chain" genoemd.
Dagelijkse inkomsten bijna 2 miljoen dollar, dagelijkse terugkoop meer dan 1 miljoen dollar. Uniswap Labs investeerde persoonlijk, de tokenwaarde steeg in anderhalve week van 35 miljoen naar 500 miljoen dollar, met een recordhoogte van 0,97 dollar. Vroege kopers zagen 2.600 dollar veranderen in 1,2 miljoen dollar.
Toen dacht iedereen dat PONS de perfecte oplossing voor Meme-munten had gevonden — met echte inkomsten terugkopen en verbranden, waardoor speculatieve tokens cashflow-activa werden.
Een maand later.
De marktwaarde van PONS daalde tot 414 miljoen dollar, een daling van meer dan 58% ten opzichte van de piek van 990 miljoen dollar. De dagelijkse inkomsten daalden van bijna 2 miljoen naar ongeveer 240.000 dollar, een daling van ongeveer 88%. De dagelijkse terugkoop daalde van meer dan 1 miljoen naar minder dan 200.000 dollar.
Dit is geen gewone correctie.
Dit is een "terugkoopmotor" die in het volle zicht uitviel.
Hoe werkte de terugkoopmotor van PONS precies?
Pons is een Meme-tokenuitgifteplatform op Robinhood Chain. Gebruikers creëren tokens en handelen op het platform, wat handelskosten genereert. De verdeling van deze kosten is:
Handelskosten → 70% voor makers, 30% voor het protocol → 80% van de protocolinkomsten wordt gebruikt om PONS terug te kopen en te verbranden, 20% voor operationele kosten.
Tot begin september heeft PONS ongeveer 29% van de initiële voorraad verbrand.
Deze logica klinkt perfect:
Hoe actiever het platform → hoe meer handelskosten → hoe meer terugkoop → hoe minder circulatie → hoe hoger de prijs → hoe meer deelnemers → hoe actiever het platform.
Een perfecte positieve feedbacklus.
Maar de voorwaarde voor deze lus is "hoe actiever het platform".
Dodelijke wending: activiteit is geen constante, maar een variabele
Data tonen dat van 29 september tot 2 oktober het gemiddelde aantal uitgegeven tokens op Pons V2 6.768 was, een daling van ongeveer 72% ten opzichte van de eerste helft van september. De dagelijkse handelskosten daalden van 6,87 miljoen naar 1,48 miljoen dollar, een daling van ongeveer 78%.
Tokenuitgifte daalde met 72%, handelskosten met 78%.
De terugkoopfondsen krompen bijna 90%. De dagelijkse terugkoop daalde van meer dan 1 miljoen naar minder dan 200.000 dollar.
Wat nog pijnlijker is, is dat dit een "doodsdraaikolk" feedbacklus creëert:
Afkoeling van speculatieve activiteiten op de chain → daling van tokenuitgifte en handelsvolume → scherpe daling van handelsinkomsten → instorting van terugkoopvolume → prijs verliest steun en blijft dalen → winstgevendheid verdwijnt → deelnemers stappen verder uit → activiteit koelt verder af.
Elke schakel voedt de volgende. Hoe stiller, hoe meer daling; hoe meer daling, hoe stiller.
PONS-oprichter Ozzy gaf op 3 oktober toe op communityvragen dat de terugkoopsnelheid "nog niet was aangepast" en dat de "claim"-stap "nog niet volledig gedecentraliseerd" was, met ongeveer 440.000 dollar aan niet-uitbetaalde fondsen die meer dan 5 dagen in een escrow-account bleven staan.
In gewone taal: zelfs de uitvoering van de terugkoop faalde.
Waarom is de "terugkoop" van Uniswap stabieler dan die van PONS?
Veel mensen vergelijken PONS met Uniswap omdat beide "protocolinkomsten → token terugkoop" doen.
Maar de onderliggende token-economie is totaal verschillend.
PONS-model:
Protocolinkomsten → 80% voor terugkoop en verbranding → vermindering van circulatie → prijssteun.
Waarde hangt volledig af van de hoeveelheid terugkoopfondsen. Terugkoopfondsen = handelskosten × 80%. Handelskosten = tokenuitgifte × handelsvolume × tarief.
Tokenuitgifte is een afgeleide van de Meme-markt. Zodra de Meme-hype afneemt, is alles nul.
Uniswap-model:
Ongeveer 17% van de swap-handelskosten gaat naar protocolinkomsten voor terugkoop en verbranding van UNI, wat de jaarlijkse voorraad met ongeveer 0,4% vermindert. UNI genereert momenteel ongeveer 129.000 dollar per dag, 4,9 miljoen dollar in 30 dagen.
Maar het belangrijkste verschil is: de waarde van UNI hangt niet af van terugkoop om "ondersteuning" te bieden.
UNI is een governance-token, houders hebben stemrecht over de protocolkosten en het beheer van de schatkist. Terugkoop en verbranding zijn een bonus voor waardeopbouw, niet de enige pijler van prijssteun.
PONS ziet terugkoop als de motor. Uniswap ziet terugkoop als turbo.
Als de motor uitvalt, stopt de auto. Als de turbo kapot is, kan de auto nog rijden.
Dit is niet alleen een probleem van PONS, maar een algemeen probleem van het model
In 2026 zijn meer dan 100 crypto-projecten gesloten of failliet gegaan, de meeste altcoins daalden 70% tot 90% vanaf hun piek.
Er zijn talloze voorbeelden van mislukte terugkoop:
Jupiter: in 2025 meer dan 70 miljoen dollar uitgegeven aan terugkoop, JUP daalde dat jaar met ongeveer 76,7%. Medeoprichter SIONG reflecteerde openlijk: "Terugkoop werkt niet, moeten we het geld niet beter in gebruikersgroei steken?"
Pump.fun: 330 miljoen dollar inkomsten, 315 miljoen dollar uitgegeven aan terugkoop, token daalde 60% na lancering.
Helium: oprichter kondigde direct aan te stoppen met HNT-terugkoop omdat "de markt nauwelijks reageert op terugkoopacties".
Een onderzoek naar 159 token-terugkoopprojecten toont aan: zonder Hyperliquid als uitzondering, daalden tokens met terugkoop en verbranding gemiddeld 56%.
Één token bepaalt het lot van de hele categorie.
De rest verliest allemaal geld.
Het probleem van PONS is niet dat het "terugkoopmechanisme kapot is".
Het terugkoopmechanisme is nooit "goed" geweest.
De voorwaarde voor dit model is dat de handelsinkomsten blijven groeien. Maar de activiteit in de Meme-markt is cyclisch, emotie-gedreven en onvoorspelbaar.
Je gebruikt een onvoorspelbare variabele om een mechanisme te ondersteunen dat zekerheid nodig heeft.
Dat is alsof je een gebouw op zand bouwt. Bij vloed ziet het er mooi uit, bij eb is er niets meer over.
De les van PONS is belangrijk voor alle Meme-projecten die op "inkomsten-terugkoop" vertrouwen:
Als je tokenprijs gebaseerd is op protocolinkomsten, ben je geen Meme meer — je bent een cashflow-activum zonder gracht.
$PONS$HOOD$AI
Disclaimer: de content op OKX Orbit dient uitsluitend ter informatie. Meer informatie
