Varför slutade PONS återköpsmotor att fungera? Ett läroboksexempel på en "avgiftsbaserad återköps"-modell
Förra månaden kallades PONS fortfarande för "den mest lönsamma sedelpressen på Robinhood Chain".
Dagliga intäkter nära 2 miljoner USD, dagliga återköp över 1 miljon USD. Uniswap Labs investerade personligen, tokenvärdet steg från 35 miljoner USD till 500 miljoner USD på en och en halv vecka, med ett historiskt högsta på 0,97 USD. Tidiga köpare förvandlade 2 600 USD till 1,2 miljoner USD.
Då trodde alla att PONS hade hittat den perfekta lösningen för Meme-mynt – att använda verkliga intäkter för återköp och förstörelse, och förvandla spekulativa tillgångar till kassaflödesgenererande tillgångar.
En månad senare.
PONS marknadsvärde sjönk till 414 miljoner USD, en nedgång på över 58 % från toppen på 990 miljoner USD. Dagliga intäkter sjönk från nästan 2 miljoner USD till cirka 240 000 USD, en minskning på cirka 88 %. Dagliga återköp rasade från över 1 miljon USD till under 200 000 USD.
Det här var ingen vanlig nedgång.
Det var en "återköpsmotor" som stannade mitt framför allas ögon.
Hur fungerade PONS återköpsmotor egentligen?
Pons är en Meme-myntutgivningsplattform på Robinhood Chain. Användare skapar och handlar mynt på plattformen, vilket genererar avgifter. Fördelningen av dessa avgifter är:
Transaktionsavgift → Skaparen får 70 %, protokollet 30 % → 80 % av protokollintäkterna används för att återköpa och förstöra PONS, 20 % för drift.
I början av september hade PONS förbrukat cirka 29 % av den ursprungliga tillgången.
Denna logik låter sömlös:
Ju mer aktiv plattformen är → desto fler avgifter → desto fler återköp → mindre cirkulerande mängd → högre pris → lockar fler deltagare → plattformen blir ännu mer aktiv.
Ett perfekt positivt kretslopp.
Men förutsättningen för kretsloppet är "ju mer aktiv plattformen är".
Den avgörande vändpunkten: Aktiviteten är inte konstant, den är variabel
Data visar att från 29 september till 2 oktober var det dagliga antalet myntutgivningar på Pons V2 6 768, en minskning med cirka 72 % jämfört med första halvan av september. Dagliga avgifter sjönk från 6,87 miljoner USD till 1,48 miljoner USD, en minskning med cirka 78 %.
Myntutgivningen föll med 72 %, avgifterna med 78 %.
Återköpskapitalet krympte direkt med nästan 90 %. Dagliga återköp sjönk från över 1 miljon USD till under 200 000 USD.
Det som gör det ännu värre är att detta skapade en "dödsspiral"-liknande återkopplingsslinga:
Spekulativ aktivitet på kedjan svalnar → myntutgivning och handelsvolym minskar → avgiftsintäkter kraschar → återköpsvolym kollapsar → priset tappar stöd och fortsätter falla → vinstmöjligheten försvinner → deltagare lämnar → aktiviteten svalnar ytterligare.
Varje länk matar nästa. Ju kallare, desto mer nedgång; ju mer nedgång, desto kallare.
PONS grundare Ozzy erkände den 3 oktober i ett svar till samhället: återköpshastigheten "har ännu inte justerats", och tidigare "claim"-steg "har ännu inte helt decentraliserats". Cirka 440 000 USD i medel hade legat kvar i en förvaringskonto i över 5 dagar utan överföring.
Översatt till vardagsspråk: själva återköpsutförandet föll också bort.
Varför är Uniswaps "återköp" mer stabilt än PONS?
Många jämför PONS med Uniswap eftersom båda använder "protokollsintäkter → återköp av token".
Men deras tokenekonomiska grundlogik är helt olika.
PONS modell:
Protokollsintäkter → 80 % används för återköp och förstörelse → minskar cirkulerande mängd → stödjer priset.
Värdeupptagningen är helt beroende av återköpskapitalets storlek. Återköpskapital = avgifter × 80 %. Avgifter = myntutgivning × handelsvolym × avgiftssats.
Myntutgivningen är en derivatprodukt av Meme-marknaden. När Meme-intresset svalnar, försvinner allt.
Uniswap modell:
Avgiftsknappen dirigerar cirka 17 % av swap-avgifterna till protokollsintäkter, som används för att återköpa och förstöra UNI, vilket minskar den årliga tillgången med cirka 0,4 %. UNI:s nuvarande dagliga intäkter är cirka 129 000 USD, med 4,9 miljoner USD på 30 dagar.
Men den avgörande skillnaden är: UNI:s värde är inte beroende av återköp för att "stödas".
UNI är en styrningstoken, innehavare har rösträtt över protokollavgiftsknappen och förvaltning av kassan. Återköp och förstörelse är en värdeackumulerande bonus, inte den enda pelaren för prisstöd.
PONS ser återköp som motorn. Uniswap ser återköp som turboladdaren.
Motorn stannar, bilen stannar. Turbon går sönder, bilen kan fortfarande köra.
Det här är inte bara PONS problem, det är ett generellt problem med hela modellen
År 2026 stängdes eller gick över 100 kryptoprojekt i konkurs, och de flesta altcoins föll 70 % till 90 % från sina toppar.
Fall där återköp misslyckats är många:
Jupiter: spenderade över 70 miljoner USD på återköp 2025, JUP föll cirka 76,7 % under året. Medgrundare SIONG reflekterade öppet: "Återköp fungerar inte, borde vi inte satsa på användartillväxt istället?"
Pump.fun: intäkter på 330 miljoner USD per år, spenderade 315 miljoner USD på återköp, token föll 60 % efter lansering.
Helium: grundaren meddelade direkt stopp för HNT-återköp med motiveringen att "marknaden nästan inte reagerar på projektets återköpsåtgärder".
En studie av 159 tokenåterköpsprojekt visade: exklusive Hyperliquid som ett undantag, har återköps- och förstörelsetoken i genomsnitt fallit med 56 %.
En token bestämmer hela kategorins öde.
Resten förlorar pengar.
PONS problem är inte att "återköpsmekanismen är trasig".
Återköpsmekanismen har aldrig varit "bra".
Modellen bygger på att avgiftsintäkterna ständigt växer. Men Meme-marknadens aktivitet är cyklisk, känslostyrd och oförutsägbar.
Du använder en oförutsägbar variabel för att stödja en mekanism som kräver förutsägbarhet.
Det är som att bygga ett hus på sanden vid stranden. Det ser fint ut vid högvatten, men när ebb kommer finns inget kvar.
PONS läxa är värd att minnas för alla Meme-projekt som förlitar sig på "intäktsbaserade återköp":
När ditt tokenpris bygger på protokollsintäkter är du inte längre ett Meme – du är en kassaflödesgenererande tillgång utan vallgrav.
$PONS$HOOD$AI
Ansvarsfriskrivning: OKX Orbit-innehåll tillhandahålls endast i informationssyfte. Läs mer
