Oli.
Oli.
🍓Web3投研 🍑人工智能 🚀《干翻狗庄》系列工具作者
5Obserwowane
223obserwujący
Feed
Feed
英伟达追加1500亿美元回购授权，把剩余授权规模提高到2350亿美元，预计执行到2028财年。这当然体现了公司对现金创造能力的信心，但我不想只按回购金额大小给它打分。
回购最终有没有利于留在公司的股东，还要看买入价格。业务前景相同，花同样的钱，在不同价格买回股份，结果会不一样。管理层除了经营判断，也在替股东作一项资本配置判断。
它与现金分红的区别就在这里。分红以后，股东可以自己决定钱怎么用；回购则由公司决定何时买、买多少。选择继续持有的人，接受了管理层对自身股票价格的判断。公司经营得好，并不意味着每一次回购价格都一定划算。
我也会把总利润和每股利润分开看。如果股份数量减少，每股指标可以改善，但业务本身增长多少，仍要单独回答。回购带来的变化应当被看见，经营增长也不能被它遮住。
这么大的授权很容易让人产生安全感，好像股价下面多了一层保证。可授权没有承诺某个价格，也不能阻止市场重新评估AI需求。比起反复感叹1500亿美元，我更期待后续披露的执行金额和平均价格，那才方便判断钱花得怎么样。
#英伟达追加1500亿美元股票回购
Senator USA Daines przedstawił ustawę podatkową ADAPT dotyczącą kryptowalut, mającą na celu uproszczenie obsługi podatkowej konsumpcji kwalifikujących się stablecoinów dolarowych oraz zapewnienie odpowiednich ulg na opłaty sieciowe nieprzekraczające 10 dolarów. To nadal projekt, nie można na jego podstawie zmieniać obecnego sposobu rozliczeń.
Ale bardzo podoba mi się problem, który próbuje rozwiązać. Produkty płatnicze mogą działać bardzo sprawnie, ale użytkownicy mogą pod koniec roku mieć do czynienia z masą zapisów transakcji. Kupując towar, płacąc jednorazową opłatę sieciową, trzeba ocenić, czy powstał zysk lub strata, kwoty są małe, ale prace rozliczeniowe nie maleją. Czas zaoszczędzony dzięki technologii jest ponownie poświęcany na dokumentację podatkową.
Jeśli odpowiednie przepisy zostaną ostatecznie wprowadzone, doświadczenie płatności stablecoinami będzie bardziej kompletne. Zwykli użytkownicy zazwyczaj nie uczą się dodatkowego, skomplikowanego zestawu zasad dotyczących zarządzania aktywami tylko po to, by korzystać z jednej metody płatności. Ułatwienie codziennych operacji zgodnych z przepisami uważam za bardziej przydatne niż wielokrotne powtarzanie wizji popularyzacji.
Ustawa nie ma na celu tylko odciążenia branży. Wyjaśnienie Dainesa jednocześnie proponuje rozszerzenie istniejących przepisów podatkowych dotyczących prania i sprzedaży na aktywa cyfrowe. Oznacza to, że strona płatności przygotowuje się do zmniejszenia tarcia, a strona transakcji do załatania niektórych luk w przepisach.
Chętnie przyjmuję taki sposób dyskusji: które elementy rzeczywiście zwiększają niepotrzebne obciążenia, należy zmienić; które rozwiązania wykorzystują różnice w systemie podatkowym, również można ponownie rozważyć. Teraz pozostaje zobaczyć, jak zostaną zmienione przepisy i czy ustawa zostanie przyjęta, nie należy przedwcześnie świętować „przedstawienia ustawy” jako pełnego zwolnienia z podatku.
#美参议院提出新加密税收法案ADAPT
Produkt spot Bitwise NEAR o symbolu NRR został już wprowadzony na rynek, opłata za zarządzanie wynosi 0,75%, a emitent planuje stakować NEAR wewnątrz funduszu. Jest tu szczegół, który łatwo przeoczyć: nagrody ze stakowania należą do funduszu i są odzwierciedlane przez wzrost wartości aktywów netto na jednostkę, posiadacze nie otrzymują automatycznie gotówkowej dywidendy.
Emitent wspomina o około 5% stopie nagród ze stakowania, jednocześnie jasno zaznacza, że ta wartość może się zmieniać i nie stanowi gwarancji zwrotu funduszu. Gdy cena NEAR spada, zwiększenie liczby tokenów może nie zrekompensować strat cenowych. Jeśli ktoś widzi tylko „ETF plus staking” i interpretuje to jako stabilny dochód, ocena ryzyka będzie bardzo błędna.
Uważam, że ten produkt ma wartość. Daje osobom, które nie chcą zarządzać portfelem i stakingiem, dodatkową możliwość ekspozycji na NEAR. Jednak łatwość użycia i bezpieczeństwo aktywów to dwie różne kwestie. Fundusz musi też radzić sobie z kosztami i ryzykiem operacyjnym związanym ze stakingiem.
Trochę szkoda, że za każdym razem, gdy ETF jest notowany, dyskusja szybko sprowadza się tylko do pytania, czy cena wzrośnie. Po zwiększeniu kanałów dystrybucji to, ilu ludzi będzie z nich faktycznie korzystać, decyduje o wielkości popytu generowanego przez ten kanał.
Dla NEAR warto śledzić zmiany kapitału po notowaniu, ale nie można zapominać o aktywności na łańcuchu. Kupujący fundusz uzyskują ekspozycję na aktywa, ale posiadanie jednostek nie oznacza automatycznie, że stają się użytkownikami aplikacji na łańcuchu. Te dwa rodzaje wzrostu trzeba obserwować oddzielnie i nie można ich łączyć na podstawie jednego ogłoszenia o notowaniu.
#首只NEAR现货ETF在美国上市
OpenAI podobno stara się pozyskać co najmniej 30 miliardów dolarów finansowania, z celem wyceny przed inwestycją na poziomie około 1,4 biliona dolarów, a rozmowy są jeszcze na wczesnym etapie.
Gdy to czytam, pierwsze co przychodzi mi na myśl, to stopa rozwodnienia: zakładając emisję wszystkich akcji zwykłych po tej samej cenie, bez uwzględniania specjalnych warunków, 30 miliardów dolarów stanowi około 2,1% wyceny po finansowaniu.
To tylko uproszczone obliczenia i nie można ich traktować jako rzeczywistej struktury udziałów. Ale wyjaśnia to, dlaczego firma chce utrzymać wysoką wycenę: przy pozyskaniu tych samych 30 miliardów dolarów, im wyższa wycena, tym mniejszy udział muszą oddać pierwotni akcjonariusze. Ten imponujący numer w wiadomościach o finansowaniu kryje za sobą bardzo konkretne układy interesów.
Doceniam zdolność OpenAI do przekształcenia produktu w działalność na dużą skalę i rozumiem, że dalsza ekspansja wymaga kapitału. Jednak cena finansowania głównie odzwierciedla warunki, które obie strony są skłonne zaakceptować w tej rundzie, i nie dowodzi, że wszystkie udziały można w każdej chwili zrealizować po tej cenie.
Dla inwestorów, którzy nadal stawiają na firmę, ważne jest także ocenienie, ile wzrostu biznesu przyniesie nowy kapitał oraz w jakim środowisku odbędzie się następna runda finansowania. Cena, którą ktoś jest dziś gotów zapłacić, i możliwość pomyślnego wyjścia za kilka lat, to dwie różne oceny.
Wycena AI rośnie, co jest ekscytujące, ale też trochę niepokojące. Kiedy rozmawiamy o firmie, coraz więcej czasu poświęcamy na zgadywanie ceny następnej rundy, a coraz mniej na pytanie o zwrot z nowo zainwestowanych środków. Ile trwałych przychodów można kupić za 30 miliardów dolarów, uważam za ważniejsze niż miejsce na liście wycen.
#OpenAI拟1.4万亿美元估值融资300亿美元
Umowa na moc obliczeniową między Anthropic a SpaceX o maksymalnej wartości 84,5 miliarda dolarów robi naprawdę wrażenie. Jednak w tym nowym ujawnieniu bardziej zwracam uwagę na inną kwestię: według relacji z dokumentów IPO, większość tych umów można anulować z 90-dniowym wyprzedzeniem. Limit kwotowy i wydatki, które muszą być zrealizowane, nie mogą być rozumiane łącznie.
Ten zapis zmienił moje spojrzenie na całą transakcję. Rozbudowa mocy obliczeniowej wymaga wcześniejszego przygotowania, ale efektywność modeli, zapotrzebowanie klientów i ceny sprzętu mogą się zmieniać. Zachowanie możliwości wycofania się oznacza, że obie strony nie zablokowały wszystkich przyszłych potrzeb. Dla Anthropic to przestrzeń na dostosowanie wydatków; dla dostawców mocy obliczeniowej oznacza to, że nie mogą traktować całej kwoty umowy jako pewny dochód.
Patrząc na łańcuch przemysłu AI, najłatwiej jest zostać oszołomionym przez kwoty długoterminowych umów. Liczba po liczbie, jakby każda serwerownia miała działać na pełnych obrotach przez najbliższe lata. Jednak jakość zamówień trzeba oceniać na podstawie warunków anulowania i faktycznego wykorzystania, a wielkość podpisanych umów nie zastąpi późniejszej realizacji.
Rozumiem, że laboratoria spieszą się z zabezpieczeniem mocy obliczeniowej i że rynek oczekuje, iż dostawcy zdobędą długoterminowych klientów. Jednak klient mający prawo do wycofania się oznacza, że dostawcy nadal muszą ponosić ryzyko związane z budową i finansowaniem, a ryzyko nie znika tylko dlatego, że umowa jest duża.
Teraz bardziej chcę zobaczyć już wykorzystaną pojemność oraz rzeczywisty wzrost faktur. Uzupełniając te dane, kwota 84,5 miliarda dolarów nabierze realnej wagi. W przeciwnym razie łatwo jest brać najbardziej optymistyczny limit wydatków i na jego podstawie wyceniać cały łańcuch przemysłowy.
#Anthropic披露845亿美元SpaceX算力协议
Atkins niedawno ponownie stwierdził, że SEC pracuje nad wyraźniejszym uregulowaniem kryptoregulacji. W kwestii pozyskiwania funduszy na łańcuchu, obecnie mówi się o opracowaniu wytycznych, ale konkretna forma nie została jeszcze określona. Trzeba zapamiętać tę różnicę: sygnał polityczny od przewodniczącego nie oznacza, że projekt już otrzymał przepustkę.
Popieram jasne określenie zasad. Zespół przygotowujący się do pozyskania funduszy powinien móc ocenić, jakie obowiązki musi spełnić, a nie polegać na zgadywaniu podejścia regulatora. Stabilne zasady dają możliwość planowania długoterminowego dla tych, którzy poważnie podchodzą do tworzenia produktu.
Ale bardziej czekam na inną zmianę: po wyraźnym określeniu zasad, projektodawcy nie będą mogli ciągle używać niepewności regulacyjnej jako wymówki. Jak zamierzają wykorzystać zebrane środki, jakie konflikty interesów istnieją między zespołem a inwestorami, kto ponosi odpowiedzialność w razie problemów — te kwestie powinny być łatwiejsze do wyjaśnienia.
Publiczne adresy portfeli pozwalają zobaczyć tylko część przepływów finansowych. Po przelaniu pieniędzy do powiązanej firmy, gdzie dokładnie są wydawane, zapis na łańcuchu niekoniecznie wyjaśni inwestorom. Między przejrzystą księgą a pełnym ujawnieniem wciąż jest sporo pracy.
W branży kryptowalut przez te lata zbyt często używano terminologii technicznej do wyjaśniania problemów finansowych. Kod można audytować, ale decyzje biznesowe również muszą podlegać weryfikacji. Mam nadzieję, że w następnej fazie pojawi się więcej zespołów, które odważnie wyjaśnią przeznaczenie środków i będą regularnie aktualizować postępy. Wartość jasnych zasad obejmuje także utrudnienie przemycania niejasnych projektów.
#SEC主席Atkins称将推进链上募资规则明确化
Iran oświadczył, że otrzymał amerykańską kontrpropozycję dotyczącą planu zawieszenia broni. Chcę to uznać za dowód, że negocjacje nadal postępują, ale wciąż jest dystans do momentu, gdy obie strony zaakceptują ten sam zestaw warunków. Otrzymanie dokumentu, rozpoczęcie analizy i zgoda na wykonanie to różne etapy, a nagłówki prasowe łatwo je zlewają w jedną sprawę.
Tym razem interesuje mnie, czy kontrpropozycja może bardziej konkretnie opisać rozbieżności między stronami. Wcześniej każda ze stron mogła publicznie podkreślać swoje granice, ale gdy zaczyna się negocjacje tekstowe, trzeba odpowiedzieć, które warunki można zmienić, a które kroki można wykonać najpierw. Wymiana dokumentów jest bardziej użyteczna niż wołanie na odległość, choć może też wyraźniej ujawnić pierwotne niejasności konfliktu.
Dlatego kontynuacja negocjacji i ryzyko cen ropy mogą istnieć jednocześnie. Rynek energii musi też brać pod uwagę konsekwencje zerwania umowy i nie może wcześniej usuwać ryzyka związanego z transportem tylko dlatego, że ktoś usiadł do rozmów.
Zwykli ludzie oczywiście chcą szybkiego zakończenia, bo wzrost cen paliwa ostatecznie przełoży się na koszty transportu i rachunki za życie. Jednak nadzieja na pokój i ocena, jak pewna jest umowa, to dwie różne sprawy. Szczególnie nie lubię podekscytowania w stylu „kontrpropozycja nadeszła, kryzys zaraz się skończy”.
Będę bardziej optymistyczny, jeśli obie strony będą mogły podobnie interpretować ten sam tekst. Jeśli tylko jedna strona ogłosi postęp, a druga nadal podkreśli, że warunki są nie do przyjęcia, rynek musi uwzględnić tę rozbieżność.
#伊朗收到美国反提案，美伊分歧仍在
Presja na amerykańskie obligacje w tej rundzie nie może być już tłumaczona jedynie zdaniem „czekaj na zwrot Fed”. Reuters doniósł 1 października, że globalny rynek obligacji nadal jest pod presją, a koszty pożyczek w USA, Francji i Japonii osiągnęły wieloletnie maksima. Ceny energii podnoszą inflację, AI i budowa centrów danych rywalizują o fundusze, a koszty finansowania nie spadają.
To sprawia, że bardziej zwracam uwagę na te wysokodochodowe produkty na łańcuchu. Kiedyś widząc atrakcyjną roczną stopę zwrotu, łatwo było pomyśleć, że kapitał wreszcie znalazł swoje miejsce. Ale gdy tradycyjne aktywa dolarowe również oferują bardziej atrakcyjne zyski, trzeba poważnie porównać, ile faktycznie zyskujemy, biorąc pod uwagę ryzyko kontraktów inteligentnych i płynności.
Oczywiście, długoterminowe obligacje również podlegają wahaniom cen z powodu zmian stóp procentowych i nie można ich traktować jak gotówki. Przy porównaniu trzeba uwzględnić zarówno termin zapadalności, jak i ryzyko, a nie wybierać tylko na podstawie dwóch procent.
Nie mam uprzedzeń wobec zysków na łańcuchu, wręcz przeciwnie, chciałbym, aby były coraz solidniejsze. Odsetki płacone przez pożyczkobiorców i opłaty generowane przez rzeczywiste transakcje można omawiać; jeśli głównie opiera się to na dodatkowych emisjach tokenów jako subsydiach, to trzeba dalej pytać, ilu zostanie po zmniejszeniu tych subsydiów.
Najbardziej irytujące w wysokich stopach procentowych jest to, że sprawiają, iż kapitał staje się wybredny. Nawet jeśli projekt potrafi opowiadać historię, musi wyjaśnić, dlaczego użytkownicy są skłonni podjąć dodatkowe ryzyko. Teraz strony pokazujące tylko roczną stopę zwrotu, bez wyjaśnienia źródła zysków, nie robią na mnie już takiego wrażenia.
#美债收益率频创新高，长期利率压力未缓解
Najpierw zaktualizujmy szczegół: dziewięciodniowy ciągły napływ netto do BTC ETF został przerwany 30 września, kiedy to odnotowano odpływ netto około 149 milionów dolarów; wcześniej w ciągu dziewięciu sesji handlowych łączny napływ wyniósł około 3,1 miliarda dolarów. Tego samego dnia ETH ETF również zanotował odpływ netto około 59,6 miliona dolarów. Na gorącej liście nadal widnieje ciągły napływ, ale rejestry kapitału już przewinęły stronę.
Nie uważam, że jednodniowy odpływ wystarczy, by obalić tę rundę odbicia, ale ta sytuacja przypomina nam na czas: instytucjonalne fundusze również dostosowują swoje pozycje. Mają budżet i terminy na zakup, a gdy dochodzi do rebalansowania, umorzeń lub ograniczeń ryzyka, sprzedają. Nie widzimy motywacji każdej transakcji, nie możemy nazywać wszystkich napływów długoterminową alokacją, a wszystkich odpływów krótkoterminowym szumem.
Dane BTC i ETH trzeba analizować osobno. Wcześniejszy napływ kapitału do BTC nie dowodzi, że fundusze automatycznie przejdą na ETH jako kolejny etap. Ten scenariusz brzmi dobrze, ale fundusze nie mają obowiązku współpracy.
Wolę obserwować, czy po odpływie cena utrzyma się stabilnie i czy pojawią się nowe subskrypcje. Wzrost przy ciągłym napływie jest łatwy do zrozumienia; jeśli po chwilowym osłabieniu popytu ktoś nadal jest gotów kupować, to lepiej świadczy o wsparciu rynku. Gdy widzimy słowo „instytucje”, nie powinniśmy się rozluźniać, bo ostatecznie to nasze konta ponoszą ryzyko spadków.
#比特币ETF连续9日流入，ETH转流出
Dziś wieczorem obserwujemy dane z rynku pracy w USA, ale nie spieszmy się z etykietowaniem ich jako pozytywne lub negatywne. Liczba nowych wniosków o zasiłek dla bezrobotnych opublikowana 1 października spadła do 197 tys., co jest poniżej oczekiwań rynku; jednocześnie Reuters zauważa, że firmy nadal ostrożnie podchodzą do rozszerzania zatrudnienia. To dość sprzeczne połączenie: osoby już zatrudnione mają względną stabilność, ale poszukujący pracy mogą mieć trudniej.
Niska liczba zwolnień wskazuje, że firmy jeszcze się utrzymują; mała liczba nowych zatrudnień oznacza jednak, że firmy nie są zbyt pewne nadchodzących miesięcy. Jeśli liczba nowych miejsc pracy będzie słaba, a liczba wniosków o zasiłek pozostanie niska, skłaniałbym się do interpretacji, że rynek pracy wszedł w stan niskiej płynności i na razie nie zwiastuje bezpośrednio recesji. Dla Fed taki stan może nie wystarczyć, by rozwiać obawy inflacyjne.
Najbardziej frustrujące w świecie kryptowalut jest tłumaczenie każdego raportu ekonomicznego na jedno zdanie: płynność zaraz nadejdzie. Słabsze zatrudnienie to radość z poluzowania polityki; silniejsze zatrudnienie to dowód odporności gospodarki. Ostatecznie każdy wynik można interpretować jako powód do wzrostów.
Tym razem chcę zobaczyć, czy nowe miejsca pracy rozprzestrzeniły się na więcej sektorów, czy też utrzymują się dzięki kilku branżom. Jeśli znalezienie pracy będzie coraz trudniejsze, a presja cenowa pozostanie, zmiana polityki będzie bardziej skomplikowana. Pierwsza świeca na wykresie dziś wieczorem może być bardzo dynamiczna, ale nie chcę wyciągać wniosków na podstawie kilku minut emocji z całego raportu.
#加息预期推迟，9月非农成下一关键