Dlaczego silnik skupu PONS przestał działać? Podręcznikowy przykład modelu „skupu za prowizję”
W zeszłym miesiącu PONS był nazywany „najbardziej dochodową maszyną do drukowania pieniędzy na Robinhood Chain”.
Dzienne przychody bliskie 2 milionom dolarów, dzienny skup przekraczający 1 milion dolarów. Uniswap Labs osobiście zainwestowało, wartość tokena w ciągu półtora tygodnia wzrosła z 35 milionów do 500 milionów dolarów, historyczne maksimum osiągnęło 0,97 USD. Wczesni nabywcy zamienili 2600 dolarów na 1,2 miliona dolarów.
Wtedy wszyscy myśleli, że PONS znalazł najdoskonalsze rozwiązanie dla tokenów Meme — użycie prawdziwych przychodów do skupu i spalania, przekształcając spekulacyjny produkt w aktywo generujące przepływy pieniężne.
Miesiąc później.
Wartość rynkowa PONS spadła do 414 milionów dolarów, co oznacza ponad 58% spadek z szczytu 990 milionów dolarów. Dzienne przychody spadły z blisko 2 milionów do około 240 tysięcy dolarów, czyli o około 88%. Dzienne skupy spadły z ponad 1 miliona do mniej niż 200 tysięcy dolarów.
To nie jest zwykła korekta.
To silnik „skupu” zgasł na oczach wszystkich.
Jak działał silnik skupu PONS?
Pons to platforma emisji tokenów Meme na Robinhood Chain. Użytkownicy emitują tokeny i handlują nimi na platformie, generując prowizje. Ścieżka podziału prowizji jest następująca:
Prowizja transakcyjna → 70% dla twórców, 30% dla protokołu → 80% przychodów protokołu przeznaczane na skup i spalanie PONS, 20% na operacje.
Na początku września PONS spalił około 29% początkowej podaży.
Ta logika brzmi bezbłędnie:
Im bardziej aktywna platforma → tym więcej prowizji → tym więcej skupu → tym mniej tokenów w obiegu → tym wyższa cena → tym więcej uczestników → tym bardziej aktywna platforma.
Idealne pozytywne sprzężenie zwrotne.
Ale założeniem jest „im bardziej aktywna platforma”.
Śmiertelny zwrot: aktywność to zmienna, nie stała
Dane pokazują, że od 29 września do 2 października średnia dzienna emisja tokenów Pons V2 wyniosła 6768, co oznacza spadek o około 72% w porównaniu z pierwszą połową września. Średnia dzienna prowizja spadła z 6,87 miliona do 1,48 miliona dolarów, czyli o około 78%.
Emisja tokenów spadła o 72%, prowizje o 78%.
Fundusze na skup skurczyły się niemal o 90%. Dzienne skupy spadły z ponad 1 miliona do mniej niż 200 tysięcy dolarów.
Co gorsza, powstała „spirala śmierci” sprzężenia zwrotnego:
Spadek spekulacyjnej aktywności na łańcuchu → spadek emisji i wolumenu transakcji → gwałtowny spadek przychodów z prowizji → załamanie skupu → utrata wsparcia cenowego i dalszy spadek → zniknięcie efektu zarobkowego → dalszy odpływ uczestników → dalsze ochłodzenie aktywności.
Każde ogniwo karmi następne. Im chłodniej, tym większy spadek; im większy spadek, tym chłodniej.
Założyciel PONS, Ozzy, przyznał 3 października w odpowiedzi na pytania społeczności, że tempo skupu „jeszcze nie zostało dostosowane”, a wcześniejszy etap „claim” „jeszcze nie jest w pełni zdecentralizowany”, a na rachunku powierniczym przez ponad 5 dni zalegało około 440 tysięcy dolarów do wypłaty.
Mówiąc prosto: nawet wykonanie skupu zawiodło.
Dlaczego „skup” Uniswap jest bardziej stabilny niż PONS?
Wielu porównuje PONS i Uniswap, ponieważ oba realizują „przychody protokołu → skup tokenów”.
Ale ich ekonomia tokenów jest zupełnie inna.
Model PONS:
Przychody protokołu → 80% na skup i spalanie → zmniejszenie podaży → wsparcie ceny.
Cała wartość zależy od wielkości funduszy na skup. Fundusze na skup = prowizje × 80%. Prowizje = emisja tokenów × wolumen transakcji × stawka prowizji.
Emisja tokenów to pochodna rynku Meme. Gdy entuzjazm opada, wszystko wraca do zera.
Model Uniswap:
Przełącznik opłat kieruje około 17% prowizji swap do przychodów protokołu, które są używane do skupu i spalania UNI, co rocznie zmniejsza podaż o około 0,4%. UNI generuje obecnie około 129 tysięcy dolarów dziennie, czyli około 4,9 miliona dolarów miesięcznie.
Kluczowa różnica: wartość UNI nie zależy od skupu jako jedynego wsparcia.
UNI to token zarządzania, posiadacze mają prawo głosu nad przełącznikiem opłat i zarządzaniem skarbcem. Skup i spalanie to dodatkowy element wartości, a nie jedyny filar ceny.
PONS traktuje skup jako silnik. Uniswap traktuje skup jako turbosprężarkę.
Gdy silnik gaśnie, samochód się zatrzymuje. Gdy turbosprężarka zawiedzie, samochód nadal jedzie.
To nie jest problem tylko PONS, to wada całego modelu
W 2026 roku ponad 100 projektów kryptowalutowych zamknęło się lub zbankrutowało, większość altcoinów spadła z szczytów o 70% do 90%.
Przypadki nieudanych skupów są liczne:
Jupiter: w 2025 roku wydał ponad 70 milionów dolarów na skup, JUP spadł o około 76,7%. Współzałożyciel SIONG publicznie zastanawiał się: „Skup nie działa, czy nie lepiej zainwestować w wzrost użytkowników?”
Pump.fun: roczne przychody 330 milionów dolarów, wydał 315 milionów na skup, token spadł o 60% po debiucie.
Helium: założyciel ogłosił zaprzestanie skupu HNT, argumentując, że „rynek prawie nie reaguje na skup projektu”.
Badanie 159 projektów skupów tokenów wykazało: z wyłączeniem Hyperliquid, średni spadek tokenów ze skupem i spalaniem wyniósł 56%.
Jeden token decyduje o losie całej kategorii.
Reszta traci pieniądze.
Problem PONS nie polega na „zepsutym mechanizmie skupu”.
Mechanizm skupu nigdy nie był „dobry”.
Model zakłada ciągły wzrost przychodów z prowizji. Ale aktywność na rynku Meme jest cykliczna, napędzana emocjami i nieprzewidywalna.
Używasz zmiennej nieprzewidywalnej, by podtrzymać mechanizm wymagający pewności.
To jak budowanie domu na piasku na plaży. Przy przypływie wygląda pięknie, ale przy odpływie okazuje się, że nic nie zostało.
Lekcja PONS powinna być przestrogą dla wszystkich projektów Meme opierających się na „skupie z przychodów”:
Gdy cena twojego tokena opiera się na przychodach protokołu, przestajesz być Meme — stajesz się aktywem generującym przepływy pieniężne bez fosy obronnej.
$PONS$HOOD$AI
Zastrzeżenie: Treść na OKX Orbiter ma charakter wyłącznie informacyjny. Dowiedz się więcej
Odpowiedzi
Brak komentarzy. Bądź pierwszą osobą, która odpowie!
