Oli.
Oli.
🍓Web3投研 🍑人工智能 🚀《干翻狗庄》系列工具作者
5Segui già
223follower
Feed
Feed
英伟达 ha autorizzato un riacquisto azionario aggiuntivo di 150 miliardi di dollari, portando la dimensione residua dell'autorizzazione a 235 miliardi di dollari, con esecuzione prevista fino all'anno fiscale 2028. Questo ovviamente riflette la fiducia dell'azienda nella sua capacità di generare liquidità, ma non voglio valutare solo in base all'entità del riacquisto.
Se il riacquisto alla fine avvantaggia gli azionisti che restano in azienda, dipende anche dal prezzo di acquisto. Con prospettive di business uguali, spendere la stessa somma per riacquistare azioni a prezzi diversi produce risultati differenti. Oltre al giudizio operativo, il management fa anche una valutazione di allocazione del capitale per conto degli azionisti.
Qui sta la differenza rispetto ai dividendi in contanti. Dopo un dividendo, gli azionisti possono decidere autonomamente come usare i soldi; nel riacquisto, è l'azienda a decidere quando e quanto comprare. Chi sceglie di mantenere le azioni accetta la valutazione del management sul prezzo delle proprie azioni. Un buon andamento aziendale non significa che ogni riacquisto sia necessariamente conveniente.
Io distinguo anche tra profitto totale e utile per azione. Se il numero di azioni diminuisce, gli indicatori per azione possono migliorare, ma la crescita del business va comunque valutata separatamente. I cambiamenti dovuti al riacquisto devono essere riconosciuti, e la crescita operativa non deve esserne oscurata.
Un'autorizzazione così ampia può facilmente dare un senso di sicurezza, come se ci fosse uno strato di garanzia sotto il prezzo delle azioni. Ma l'autorizzazione non promette un prezzo specifico, né può impedire al mercato di rivalutare la domanda di AI. Piuttosto che ripetutamente rimpiangere i 150 miliardi di dollari, attendo con più interesse le cifre effettive di esecuzione e il prezzo medio che saranno divulgati in seguito, perché solo così si potrà giudicare come sono stati spesi i soldi.
#英伟达追加1500亿美元股票回购
Il senatore statunitense Daines ha proposto il disegno di legge fiscale ADAPT sulle criptovalute, volto a semplificare la gestione fiscale del consumo di stablecoin in dollari conformi e a fornire un alleggerimento corrispondente per le commissioni di rete non superiori a 10 dollari. Si tratta ancora di una proposta e non può modificare l'attuale modalità di dichiarazione.
Ma mi piace molto il problema che cerca di risolvere. I prodotti di pagamento possono rendere le operazioni molto fluide, ma gli utenti potrebbero trovarsi a fine anno con una montagna di registrazioni di transazioni. Acquistare un prodotto, pagare una commissione di rete, tutto richiede di valutare se si è generato un guadagno o una perdita; l'importo è piccolo, ma il lavoro di calcolo non diminuisce. Il tempo risparmiato dalla tecnologia viene poi dedicato alla registrazione fiscale.
Se le disposizioni correlate verranno infine approvate, l'esperienza di pagamento con stablecoin sarà più completa. Gli utenti comuni di solito non imparano un insieme complesso di regole di gestione patrimoniale solo per usare un metodo di pagamento. Rendere queste operazioni quotidiane facilmente conformi, secondo me, è più utile che ripetere più volte la visione di diffusione.
Il disegno di legge non mira solo ad alleggerire il carico per il settore. La spiegazione di Daines propone anche di estendere le regole fiscali esistenti, come quelle sul wash sale, agli asset digitali. In altre parole, il lato pagamento si prepara a ridurre gli attriti, mentre il lato transazione si prepara a colmare alcune lacune normative.
Sono disposto ad accettare questo tipo di discussione: modificare ciò che effettivamente aumenta oneri inutili; rivedere anche gli accordi che sfruttano differenze fiscali. Ora resta da vedere come verranno modificate le norme e se passeranno; non si può festeggiare in anticipo la "proposta di legge" come un'esenzione fiscale totale.
#美参议院提出新加密税收法案ADAPT
Il prodotto spot NRR di Bitwise su NEAR è già stato lanciato, con una commissione di gestione dello 0,75%, e l'emittente prevede di mettere in staking NEAR all'interno del fondo. C'è un dettaglio facile da trascurare: le ricompense dello staking appartengono al fondo e si riflettono nell'aumento del valore patrimoniale netto per quota, i detentori non ricevono automaticamente un dividendo in contanti.
L'emittente menziona un tasso di ricompensa dello staking di circa il 5%, specificando chiaramente che questa cifra può variare e non rappresenta il rendimento del fondo. Quando il prezzo di NEAR scende, anche aumentando il numero di token, la perdita di prezzo può comunque superare il guadagno. Se si interpreta "ETF con staking" come un reddito stabile, la valutazione del rischio sarà molto errata.
Ritengo che questo prodotto abbia valore. Offre a chi non vuole gestire portafogli e operazioni di staking un modo in più per ottenere esposizione a NEAR. Ma facilità d'uso e maggiore sicurezza dell'asset sono due cose diverse. Il fondo deve anche gestire i costi e i rischi operativi legati allo staking.
Un po' deludente è che ogni volta che un ETF viene lanciato, la discussione si riduce rapidamente a se il prezzo salirà o meno. Dopo l'aumento dei canali, il numero di utenti che continuano a usarli determina la reale domanda generata.
Per NEAR, vale la pena monitorare i cambiamenti di capitale dopo la quotazione, senza trascurare l'uso on-chain. Chi acquista il fondo ottiene esposizione all'asset, ma non diventa automaticamente un utente delle applicazioni on-chain solo per il possesso delle quote. Questi due tipi di crescita devono essere osservati separatamente e non possono essere dimostrati con un solo annuncio di quotazione.
#首只NEAR现货ETF在美国上市
Secondo quanto riferito, OpenAI sta cercando di raccogliere almeno 30 miliardi di dollari, con una valutazione pre-investimento di circa 1,4 trilioni di dollari, e le discussioni sono ancora in una fase iniziale. Vedendo questo, la prima cosa a cui penso è la percentuale di diluizione: supponendo che tutte le azioni ordinarie vengano emesse allo stesso prezzo, senza considerare clausole speciali, i 30 miliardi di dollari rappresenterebbero circa il 2,1% della valutazione post-finanziamento.
Questo è solo un calcolo semplificato e non può essere considerato come la struttura azionaria effettiva. Ma spiega perché l'azienda desidera mantenere una valutazione elevata: raccogliendo gli stessi 30 miliardi di dollari, più alta è la valutazione, minore è la quota che gli azionisti originali devono cedere. Quel numero brillante nelle notizie sul finanziamento nasconde accordi di interesse molto specifici.
Riconosco la capacità di OpenAI di trasformare il prodotto in un'attività su larga scala e comprendo che l'espansione continua richiede fondi. Tuttavia, il prezzo del finanziamento riflette principalmente le condizioni che le parti coinvolte sono disposte ad accettare in questa trattativa, e non prova che tutte le azioni possano essere liquidate a questo prezzo in qualsiasi momento.
Per gli investitori che continuano a scommettere, è necessario valutare quanto la nuova liquidità possa generare crescita aziendale e in quale contesto avverrà il prossimo round di finanziamento. Essere disposti a pagare oggi e riuscire a uscire agevolmente tra qualche anno sono due valutazioni diverse.
La valutazione dell'AI sta diventando sempre più grande, il che è sicuramente entusiasmante ma anche un po' inquietante. Quando discutiamo dell'azienda, passiamo sempre più tempo a indovinare il prezzo del prossimo round e meno tempo a chiederci il ritorno sugli investimenti aggiuntivi. Quanto reddito ricorrente possono realmente acquistare i 30 miliardi di dollari, secondo me, vale più della posizione nella classifica delle valutazioni.
#OpenAI拟1.4万亿美元估值融资300亿美元
L'accordo di potenza di calcolo tra Anthropic e SpaceX raggiunge una scala massima di 84,5 miliardi di dollari, una cifra davvero impressionante. Ma in questa nuova divulgazione, ciò che mi interessa di più è un'altra frase: secondo quanto riportato nel documento di offerta, la maggior parte di questi accordi può essere annullata con un preavviso di 90 giorni. Il limite massimo dell'importo e le spese obbligatorie non devono essere interpretati insieme.
Questa clausola ha cambiato la mia opinione sull'intera operazione. L'espansione della potenza di calcolo richiede una preparazione anticipata, ma l'efficienza del modello, la domanda dei clienti e i prezzi dell'hardware possono variare. Mantenere uno spazio di uscita significa che nessuna delle due parti ha bloccato tutte le esigenze future. Per Anthropic, questo rappresenta un margine di manovra per regolare le spese; per i fornitori di potenza di calcolo, significa che non possono considerare l'intero importo dell'accordo come un reddito certo.
Quando si osserva la catena industriale dell'AI, è facile farsi impressionare dall'importo dei contratti a lungo termine. Un numero si somma all'altro, come se ogni data center fosse già in piena attività per i prossimi anni. Ma la qualità degli ordini dipende ancora dalle condizioni di cancellazione e dall'uso effettivo; la dimensione del contratto non può sostituire la realizzazione successiva.
Posso capire che i laboratori siano ansiosi di assicurarsi la potenza di calcolo e che il mercato si aspetti che i fornitori ottengano clienti a lungo termine. Tuttavia, se il cliente ha il diritto di uscire, il fornitore deve comunque sostenere i costi di costruzione e finanziamento; il rischio non scompare solo perché il contratto è grande.
Ora voglio vedere la capacità già in uso e la crescita effettiva delle fatture. Solo integrando questi dati, i 84,5 miliardi di dollari avranno un peso valutabile. Altrimenti, rischiamo di prendere il limite massimo di spesa più ottimista e valutare l'intera catena industriale su quella base.
#Anthropic披露845亿美元SpaceX算力协议
Atkins ha recentemente ribadito che la SEC sta procedendo verso una regolamentazione più chiara delle criptovalute. Per quanto riguarda la raccolta fondi on-chain, al momento si parla ancora di linee guida da definire, senza specificare la forma concreta. È importante ricordare questa differenza: il segnale politico del presidente non significa che un progetto abbia già ottenuto il via libera.
Io sostengo la chiarezza delle regole. Un team, prima di raccogliere fondi, dovrebbe poter capire quali obblighi deve rispettare, invece di basarsi su supposizioni riguardo all'atteggiamento regolatorio. Regole stabili permettono a chi lavora seriamente sul prodotto di pianificare a lungo termine.
Ma sono ancora più curioso di un altro cambiamento: una volta chiarite le regole, i progetti non potranno più usare l'incertezza regolatoria come scusa. Come verranno usati i fondi raccolti, quali conflitti di interesse esistono tra team e investitori, chi è responsabile in caso di problemi: queste domande dovrebbero diventare più facili da porre.
L'indirizzo del wallet pubblico ci mostra solo una parte dei flussi di denaro. Dopo che i fondi sono stati trasferiti a una società collegata, la blockchain potrebbe non spiegare agli investitori come vengono spesi esattamente. Tra un registro trasparente e una disclosure completa c'è ancora molto lavoro da fare.
Negli ultimi anni nel mondo crypto si è troppo abituati a spiegare problemi finanziari con termini tecnici. Il codice può essere auditato, ma anche le decisioni di gestione devono poter essere messe in discussione. Spero che nella prossima fase emergano più team che spieghino chiaramente l'uso dei fondi e aggiornino costantemente i progressi. Il valore di regole chiare include anche rendere più difficile per i progetti ambigui cavarsela.
#SEC主席Atkins称将推进链上募资规则明确化
L'Iran ha dichiarato di aver ricevuto la controproposta degli Stati Uniti sul piano di cessate il fuoco. Sono disposto a considerarla come una prova che i negoziati stanno ancora avanzando, ma c'è ancora distanza dal fatto che entrambe le parti accettino le stesse condizioni. Ricevere il documento, iniziare a studiarlo e accettare di attuarlo sono fasi diverse; i titoli dei giornali tendono facilmente a comprimere tutto in un'unica cosa.
Quello che mi interessa questa volta è se la controproposta può rendere più specifiche le divergenze tra le parti. In precedenza, ogni parte poteva pubblicamente sottolineare la propria linea di fondo, ma una volta entrati nei negoziati testuali, bisogna rispondere a quali condizioni possono essere modificate e quali passi possono essere fatti prima. Lo scambio di documenti è più utile delle dichiarazioni a distanza, anche se potrebbe anche rendere più evidenti i conflitti originariamente vaghi.
Quindi, i negoziati che continuano e il rischio sul prezzo del petrolio possono coesistere. Il mercato energetico deve ancora considerare le conseguenze di un fallimento dell'accordo; non si può eliminare il rischio nel trasporto solo perché qualcuno si è seduto a negoziare.
La gente comune ovviamente spera che finisca presto, poiché l'aumento del prezzo del carburante finirà per riflettersi sui costi di trasporto e sulle bollette della vita quotidiana. Ma sperare nella pace e valutare quanto sia probabile un accordo sono due cose da tenere separate. In particolare, non mi piace l'entusiasmo del tipo “è arrivata la controproposta, la crisi si risolverà subito”.
Se in futuro entrambe le parti riusciranno a dare un'interpretazione simile allo stesso testo, sarò più ottimista. Se solo una parte annuncia progressi mentre l'altra continua a sottolineare che le condizioni non sono accettabili, il mercato dovrà ancora tenere conto di questo divario.
#伊朗收到美国反提案，美伊分歧仍在
La pressione sui titoli di Stato USA in questa fase non può più essere spiegata semplicemente con "aspettare un cambio di rotta della Fed". Reuters ha riportato il 1° ottobre che i mercati obbligazionari globali continuano a essere sotto pressione, con i costi di finanziamento di Stati Uniti, Francia e Giappone che hanno raggiunto livelli massimi da anni. I prezzi dell'energia spingono l'inflazione verso l'alto, mentre AI e la costruzione di data center competono per i fondi, mantenendo i costi di finanziamento elevati.
Questo mi fa prestare maggiore attenzione ai prodotti ad alto rendimento on-chain. In passato, vedere un bel tasso annuo era facile far pensare che finalmente i fondi avessero trovato una destinazione. Ma quando anche gli asset tradizionali in dollari possono offrire rendimenti più attraenti, bisogna confrontare seriamente quanto si guadagna in più assumendosi i rischi di smart contract e liquidità.
Naturalmente, anche le obbligazioni a lungo termine subiscono oscillazioni di prezzo dovute ai cambiamenti dei tassi di interesse, quindi non si possono considerare come contanti. Nel confronto, bisogna considerare insieme scadenza e rischio, non scegliere semplicemente il tasso percentuale più alto.
Non ho pregiudizi verso i rendimenti on-chain, anzi spero che diventino sempre più solidi. Gli interessi pagati dai mutuatari e le commissioni generate da transazioni reali sono argomenti validi; se invece si basa principalmente su sussidi dati da emissione aggiuntiva di token, allora bisogna continuare a chiedersi quanti rimarranno quando i sussidi diminuiranno.
La cosa più fastidiosa dei tassi elevati è che rendono i capitali più esigenti. Per quanto un progetto possa raccontare belle storie, deve spiegare perché gli utenti sono disposti ad assumersi un rischio aggiuntivo. Ora, vedere pagine che mostrano solo il tasso annuo senza spiegare la fonte del rendimento non mi entusiasma più tanto.
#美债收益率频创新高，长期利率压力未缓解
Aggiorno prima un dettaglio: il flusso netto continuo di 9 giorni di BTC ETF è stato interrotto il 30 settembre, con un deflusso netto di circa 149 milioni di dollari; nei nove giorni di trading precedenti, l'afflusso cumulativo era di circa 3,1 miliardi di dollari. Nello stesso giorno, anche ETH ETF ha registrato un deflusso netto di circa 59,6 milioni di dollari. La classifica delle tendenze mostrava ancora un afflusso continuo, ma i dati dei fondi sono già passati a una pagina successiva.
Non credo che un deflusso in un solo giorno sia sufficiente a ribaltare questo ciclo di recupero, ma questa cosa è un promemoria tempestivo: i fondi istituzionali continuano a ribilanciare le loro posizioni. Quando acquistano hanno budget e scadenze, e in caso di ribilanciamento, riscatti o limiti di rischio, vendono. Non possiamo vedere la motivazione di ogni singola transazione, non possiamo chiamare tutti gli afflussi "allocazioni a lungo termine" e tutti i deflussi "rumore a breve termine".
I dati di BTC e ETH devono essere analizzati separatamente. Il precedente afflusso di capitali in BTC non dimostra necessariamente che i fondi seguiranno una rotta fissa e che la prossima tappa sarà automaticamente ETH. Questo copione è piacevole da ascoltare, ma il problema è che i fondi non hanno l'obbligo di collaborare.
Preferisco osservare se il prezzo riesce a stabilizzarsi dopo un deflusso e se ci sono nuovi acquisti successivi. È facile capire un aumento durante un afflusso continuo; è più significativo vedere che, dopo una temporanea contrazione degli acquisti, ci sono ancora acquirenti disposti a intervenire, perché questo mostra la capacità del mercato di sostenere i prezzi. Rilassarsi solo perché si vedono le parole "istituzionale" può portare a subire perdite sul proprio conto.
#比特币ETF连续9日流入，ETH转流出
Questa sera guardiamo i dati non agricoli, senza affrettarci a etichettarli come positivi o negativi. Il 1° ottobre il numero delle richieste iniziali di sussidio di disoccupazione negli Stati Uniti è sceso a 197.000, al di sotto delle aspettative di mercato; Reuters ha anche sottolineato che le aziende restano caute nell'ampliare le assunzioni. Questa combinazione è piuttosto strana: chi ha già un lavoro è stabile per ora, ma chi cerca lavoro potrebbe non stare bene.
Poche riduzioni di personale indicano che le aziende reggono; poche assunzioni invece significano che le aziende non sono così fiduciose per i prossimi mesi. Se i nuovi posti di lavoro non agricoli risultassero deboli e le richieste iniziali rimanessero basse, tenderei a interpretarlo come un mercato del lavoro a bassa mobilità, senza un'immediata indicazione di recessione. Per la Fed, questa situazione potrebbe non essere sufficiente a dissipare le preoccupazioni sull'inflazione.
La cosa più frustrante nel mondo crypto è tradurre ogni dato economico con la stessa frase: la liquidità sta per arrivare. Se l'occupazione è un po' debole, si esulta per un allentamento della politica; se è un po' forte, si dice che l'economia è resiliente. Alla fine ogni risultato viene interpretato come motivo di rialzo.
Questa volta voglio vedere se i nuovi posti di lavoro si sono estesi a più settori o se sono mantenuti da pochi settori. Se trovare lavoro diventa sempre più difficile e la pressione sui prezzi persiste, il cambio di politica sarà più complicato. La prima candela di stasera potrà essere vivace, ma non voglio basare la conclusione sull'intero rapporto su quei pochi minuti di emozione.
#加息预期推迟，9月非农成下一关键